опублікована в журналі «Північний Вітер».
Я давно вже подумував написати статтю на цю тему, але останній поштовх до її створення я отримав в результаті листування з людьми, для яких різав руни. В одному випадку було здивування від того що руна «І нгуз» виглядає так як я її ріжу, а не у вигляді ромба або квадрата, поставленого на один з кутів. В іншому випадку мене вмовили вирізати додаткові 9 рун англосаксонського футарка (футорка). Далі в статті я докладніше розповім про це.
На мою думку існує певний канонічний вид рун Старшого Футарка. Цей вид визначає те, як вони повинні виглядати і як розташовуватися по порядку. Наведу картинку, канонічного, на мою думку, виду.
Звичайно з приводу того, як саме виглядали початкові руни, можна сперечатися до нескінченності, але тим не менш є певна форма, яку визнають більшість фахівців різних напрямків. Цю форму я і привів.
На жаль, у деяких, навіть авторитетних авторів, можна зустріти, скажімо так неточності, при публікації рун Старшого Футарка, наприклад дзеркальну «Ера» або не так спрямовану косу риску або дві риси, у руни «Хагалаз».
Часто зустрічається варіант, коли руну Старшого Футарка зображують в тому вигляді, як вона стала виглядати в іншому рунічному ладі. Руна «Ингуз», зображувана у вигляді ромба, дуже хороший приклад.
Ілюстрація з книги Анни Кайа «Руни» дуже наочно демонструє різні варіанти накреслення рун в різних футарк. Перша колонка — канонічний вид рун Старшого Футарка.
З приводу різних варіантів зображень футарка Е.А. Макаєв, в своїй книзі «Мова найдавніших рунічних написів. Лінгвістичний історико-філологічний аналіз », пише наступне:
«Слід всіляко підкреслити, що окремі графічні розбіжності в рунічних написах, виконаних 24-значним футарк, дозволяють в окремих випадках з більшою або меншою визначеністю говорити про хронологічних відмінностях або про відмінності в школах рунічних майстрів, але вони мало придатні для зарахування написи до певного мовного ареалу: скандинавському, готській або західно-німецькому. Можна не сумніватися в тому, що специфічно скандинавського футарка як особливої графічної системи, відмінної від інших рунічних графічних систем, взагалі не існувало. Коли, дійсно, з’явилися такі графічні системи, як данські, шведсько-норвезькі, англо-фризькі рунічні системи, пора старших рунічних написів, виконаних 24-значним футарк, вже давно минула. »
Грубо кажучи — існував, якщо можна так сказати, прафутарк, початковий, яким без сумніву є Старший Футарк. Далі почалися зміни і всі наступні варіанти футарка ні що інше як адаптація до своєї мови та письма. Чи можна використовувати в магічному плані різні варіанти футарка, з віддаленими, або навпаки доданими рунами, зміненим ладом і порядком рун? Це питання виходить за рамки даної статті. Для мене є безсумнівним, і це підтверджується серйозними дослідженнями, що Старший Футарк є самодостатня, цілісна система, в якій банальна перестановка рун або їх додавання порушує гармонію цілого. Про це я вже писав у своїй статті Суб’єктивні нотатки на тему: чи потрібна руням 25-я нога? і там є чудова цитата відомого російського історика -скандінавіста Олени Аронівни Гуревич. (Цитату наводити не буду, вона достатня об’ємна, кому цікаво — прочитайте в статті).
Давайте відвернемося від археологічних та інших досліджень перейдемо до основної теми статті. Поговоримо про графічної складової Старшого Футарка. Графічний аналіз ні чим не гірше археологічного, фонетичного і будь-якого іншого.
Кожен, хто займається рунами, знає або хоча б чув про те що форма рун адаптована для легкості нанесення. Руни найчастіше різали ножем по дереву, про це говорить насамперед відсутність в зображенні рун круглих, напівкруглих і хвилястих примітивів і не тільки це. Удавана простота рун настільки досконала, що дійсно гідна бути творінням богів. Руни Старшого Футарка легко різати, тільки коли займаєшся цим, по справжньому це усвідомлюєш. Так в чому ж полягає цей простий, здавалося б, секрет?
Руни складаються з одного або декількох примітивів. Є примітиви які повторюються в великій кількості рун. Багато руни складаються з одного або двох примітивів. Наприклад руна «Іса» складається тільки з одного примітиву. А руна «Турісаз» з двох. Для наочності привожу картинку.
— примітив лінія, 
— примітив кут
На даному малюнку, для прикладу, показані два примітиву покуття і синя вертикальна риса (про жовту похилій трохи пізніше). Наявність великої кількості повторюваних примітивом сильно полегшує нанесення рун. Рука сама задає необхідну довжину і кут. У цьому міститься якийсь диво. Це як раз той випадок, коли в простоті є божа іскра. Велика кількість рун, що складаються всього з двох примітивів, забезпечує легкість і швидкість нанесення.
З точки зору різьбяра легко вирішуються деякі спірні питання. Наприклад, зверніть увагу на жовту похилу лінію на малюнку. Кут нахилу і довжина може бути різною, але! Розташування завжди з лівого верхнього кута в нижній правий. Чому? Та тому що так зручно різати. Найзручніше напрямок, якщо ви, звичайно, правша. Тому очевидно як такі лінії повинні проходити. У руні «Хагалаз» так і не інакше, як в іншому і у всіх інших.
З точки зору різьбяра легко зрозуміти і те, як повинна виглядати руна «Ігуз». Для мене очевидно що вона повинна виглядати з «хвостиками» — 
, а не у вигляді «ромба» —
.
Чому? Тому що форма з «хвостиками» адаптована для різання, а «ромб» немає. Хто ріже по дереву той розуміє, що перша форма не вимагає надмірної уваги, і не дивлячись на складність може наноситися досить швидко, швидше ніж нібито простий «ромб, що вимагає певної акуратності різу в кутах.
Я хотів уникнути цієї частини, тому що швидко не виходить, а довго читати важко. І ще й тому, що у випадку з руной соул графічний аналіз і погляд різьбяра дає збій. І найкраще це питання було виділити в окрему статтю. Але, якщо вже така справа, давайте розглянемо.
На малюнку нижче я навів деякі з варіантів накреслення руни соул.
Варіанти з 1 по 5 трохи різні накреслення одного і того ж знака. Варіант 6 досить сильно відрізняється від того, що прийнято вважати канонічним виглядом. Варіанти 1 і 2 найбільш часто зустрічаються. Це фактично один і той же символ, з трохи зміненою середньої рисою.
З точки зору різу найоптимальнішим і зручним є варіант 4 і, особливо, його модифікація — варіант 5. У ньому все як треба. Його дійсно зручніше і простіше різати ніж всі інші. Може саме цей варіант споконвічний? Може бути.
Але, тим не менше, ми маємо в якості найбільш часто вживаних варіанти 1 і 2. Розглянемо їх з точки зору краси і дизайну. Варіант 1 лежить як би поза ідеї побудови Старшого Футарка. Варіант 2 — це те, що набагато краще вписується в лад Старшого Футарка. А ось варіант 3 ідеально за змістом потрапляє в логіку побудови Старших Рун.
З боку практики різу ситуація виглядає той же спірно. Середню лінію зручніше різати в першому варіанті. А ось цілком всю руну? Так всі три варіанти складно і важко різати, але простіше, напевно, варіант 1 і саме через горизонтальної риси.
Якби мене запитали як краще, я б сказав, що ідеальним зображенням було б дзеркальне відображення варіанта 5. Але це з серії «. З перламутровими ґудзиками.».
Трохи про графічної складової англосаксонського футарка.
В кінці скажу кілька слів про англосаксонському футарк. Саме на ньому дуже добре можна відстежити роботу графічного аналізу. Для очі, звичного до старшого футарк, всі дев’ять рун виглядають чужорідними включеннями. Але якщо з зображенням деяких ще можна миритися, то наприклад 25-я руна 
виглядає дивно і явно не вписується в струнку логіку побудови рун, виглядає досить неакуратно з точки зору дизайну.
З іншого боку можна говорити про те, як руни повинні виглядати. Ось наприклад, досить складна 26-я руна. Мені запропонував і мені наступну форму 
. Я не сперечався, але дане зображення викликало у мене якийсь дисонанс. Чому? Знову ж через якусь неправильність зображення. Тільки потім я зміг зрозуміти як насправді. На мою ця руна повинна виглядати так — 
. Наводжу для порівняння ще кілька варіантів цієї руни, які можна зустріти — 
. Звичайно моє твердження щодо цієї руни можна оскаржити, але тим не менш, спробуйте дивлячись на повний рунний ряд зрозуміти що виглядає чужеродно.
У висновку хочеться сказати що за статтею можна і потрібно сперечатися. Але, тим не менше, графічний аналіз досить цікавий підхід, логічний якщо так можна сказати. Дозволяє відсіяти очевидну неправильність і допомогти у встановленні істини.
Спасибі вам, якщо ви дісталися до цього місця, за вашу витримку.
Пишіть мені, я з задоволенням обговорю з вами будь-які питання.
